Bonjour,
Je me suis posé la même question avant de remplacer l'ensemble de mes convecteurs par des radiateurs à inertie pierre. Je me suis convaincu moi-même que l'on fait bien des économies mais certainement pas autant qu'on nous le promet. Mon raisonnement est le suivant:
Un radiateur sert à produire les calories qui sont sortis de l'habitation par les différentes ouvertures, le rayonnement de la maison, la conduction à travers les murs, le plancher etc. Donc si l'on veut garder une température constante dans une pièce, à chaque fois qu'une calorie s'échappe, il faut produire une calorie pour la remplacer. On peut alors mettre n'importe quel radiateur, pourvu qu'il soit capable de fournir autant de calories que celles qui sont sorties. De ce point de vue, il est totalement inutile d'acheter des radiateurs à plusieurs centaines d'euros; un simple convecteur fait parfaitement l'affaire. Mais ce raisonnement ne tient pas compte de la répartition de chaleur dans la pièce. Comme son nom l'indique, un convecteur chauffe par convection. Cela signifie qu'il entretien un mouvement d'air vertical: une couche d'air chauffée par le radiateur se refroidit en montant; puis quand elle a cédé ses calories aux couches d'air adjacentes, elle retombe par gravité, repasse dans le radiateur et ainsi de suite. Les radiateurs étant généralement posés contre les murs de la pièce, il faut avoir de l'air "très" chaud près des convecteurs si l'on veut avoir de l'air chaud au centre de la pièce. La surconsommation est liée à cela: on surchauffe à un endroit pour avoir simplement chaud à un autre.
Le processus de rayonnement est totalement différent: il ne fait pas appel à la gravité pour chauffer une pièce. Le radiateur rayonnant va emettre un rayonnement infrarouge dans toutes les directions, mais à mon avis, surtout dans la direction perpendiculaire au radiateur. C'est donc mieux que le simple convecteur car il permet à la chaleur d'arriver au centre de la pièce sans qu'il soit besoin de surchauffer au niveau du mur. Toutefois s'il n'y a pas d'inertie, dès que le thermostat constate que la température de consigne est atteinte (mesurée tout près du radiateur!), il va "arréter" le radiateur et s'il n'y a pas d'inertie, la température au centre de la pièce va très vite devenir insuffisante. Personnellement, je ne pense pas que l'on fasse beaucoup d'économies avec ce type de radiateur: c'est sans doute un peu mieux que le simple convecteur mais cela reste moyennement intéressant.
Le gros avantage des radiateurs à inertie (fluide ou pierre) est que la chaleur est stokée puis restituée très lentement par rayonnement. Il y a toujours un peu ce convection, ce qui est inévitable, mais je pense que le plus gros des calories produites est restituée sous forme de rayonnement. On aboutit ainsi à une température très homogène dans le pièce, sans qu'il soit besoin de surchauffer au niveau des murs. De fait, aucune partie des radiateurs à inertie n'est brûlante: ils sont juste tièdes, sauf peut être au moment de la mise en chauffe.
Conclusion: si votre but est de faire des éconnomies, il vous faudra des années avant d'amortir un radiateur à inertie qui est toujours beaucoup plus cher qu'un convecteur rayonnant.
Si c'est le confort que vous recherchez, je vous conseille de choisir un radiateur à inertie le plus lourd possible car à mon avis c'est le signe que quantité de calories stockées puis restituées lentement est la plus grande.
Cordialement